Démystification des mythes sur nos médias: Censure ou encadrement nécessaire?
Mythe : Encadrer les plateformes de médias sociaux signifie supprimer la liberté d’expression.
Réalité: Encadrer les plateformes n’est pas de la censure. C’est de la responsabilisation.
Introduction
Alors que le Canada se rapproche d’une solution aux méfaits en ligne, un argument revient sans cesse :
L’encadrement des plateformes numériques menace la liberté d’expression.
C’est un argument puissant.
Mais aussi trompeur.
Car il confond deux choses bien distinctes :
- Ce que les gens sont autorisés à dire
- La façon dont les plateformes choisissent d’amplifier, de diffuser et de monétiser le contenu.
Des reportages récents mettent en lumière l’élan croissant autour de mesures comme les restrictions d’âge et la responsabilisation des plateformes, ce qui permet de mieux cerner ces questions.
L’idée fausse fondamentale
Présenter la lutte contre les méfaits en ligne comme de la « censure » simplifie à l’excès le problème et détourne l’attention de la véritable responsabilité.
La plupart des propositions à l’étude ne visent pas à restreindre l’expression individuelle.
Il s’agit de s’attaquer aux systèmes qui façonnent le contenu que nous consultons et qui facilitent sa diffusion.
L’opinion publique reflète cette complexité. Une étude de l’Institut Angus Reid montre que les Canadiens et Canadiennes sont préoccupés par les méfaits en ligne, notamment l’exposition des enfants à des contenus nuisibles, alors même que les débats sur les droits et libertés se poursuivent.
Ce que l’encadrement vise vraiment
Les cadres réglementaires relatifs aux méfaits en ligne se concentrent généralement sur :
- L’amplification algorithmique des contenus nuisibles ou extrêmes
- Les modèles de monétisation qui récompensent l’engagement à tout prix
- Les pratiques de modération incohérentes ou inefficaces
L’exposition des enfants à des contenus potentiellement nocifs
Il s’agit de problèmes structurels, pas de restrictions à la liberté d’expression.
Des analyses internationales, notamment des études de l’OCDE, montrent que les gouvernements du monde entier sont confrontés à ces mêmes défis, car les plateformes numériques jouent un rôle de plus en plus central dans la formation du discours public.
Pourquoi est-ce important maintenant ?
Les plateformes numériques ne sont pas de simples hébergeurs passifs.
Elles participent activement à la formation du discours public.
Lorsque des contenus nuisibles sont amplifiés ou monétisés, cela reflète des choix délibérés, et non le fruit du hasard.
Et ces choix ont des conséquences bien réelles :
- Polarisation accrue
- Propagation de la désinformation
- Risques pour les jeunes internautes
Comme l’ont souligné les débats politiques internationaux, ces risques ne sont pas isolés ; ils sont inhérents au fonctionnement actuel des plateformes.
Le faux dilemme
L’idée qu’il faille choisir entre la sécurité et la liberté d’expression est erronée.
Une approche réglementaire bien conçue peut :
- Protéger les utilisateurs, en particulier les groupes vulnérables
- Assurer la transparence du fonctionnement des plateformes
- Préserver un dialogue ouvert et démocratique
Le but n’est pas de faire taire les voix.
Il s’agit d’assurer la responsabilité des systèmes qui amplifient ces voix.
Conclusion
Encadrer les plateformes ne signifie pas contrôler la parole.
Il s’agit de s’assurer que l’infrastructure qui façonne nos espaces publics numériques fonctionne de manière responsable.
Alors que le Canada poursuit l’élaboration de son approche en matière d’encadrement des méfaits en ligne, l’objectif doit demeurer clair :
Responsabiliser les plateformes sans compromettre la liberté d’expression.
